qui pisse contre le vent s'en mouille la chemise

Bon, au début j'avais un très bon a priori de ce film qui sortait en salle cette semaine même.

En voyant la BA, j'ai ressenti un réel intérêt pour le projet, qui semblait faire rimer cinéma social avec mise en abyme d'un tournage un peu caractéristique de ce genre de film.

Le début du film plante bien le décor: casting, rencontre avec les personnages. Rencontre également avec les vrai personnages. On voit se dessiner la mise en abyme avec d'un côté le tournage, d'un autre la vie des acteur et actrices du méta film dans leur ville de boulogne s/ mer.

Une ambiance s'installe, entre celle d'un film dit "cliché" sur les quartier populaire du nord ( plus prolo world tu meurt !...) A croire que le réal ( interprété par Johan Eldenbergh)s'était dit " allons parler du nord c'est l'endroit ou la misère est la plus belle. Car oui on a évidement assez vite compris la double lecture : parler du cinéma social maladroit, en parlant aussi du petit monde qui s'agite autour du tournage du film.

On a donc une confrontation entre ce film, tentant de parler du réel

avec le réel lui même, c'est à dire les habitant de Boulogne qui assistent au tournage.

évidement cela va créer du drame dans cette petite ville chti, qui va accueillir le film tantôt comme une opportunité ( acteurs et actrices du film), tantôt comme un brulôt qui va ternir l'image de la ville...

Bref le décor est planté, les acteurs prêt, bref action...!

Pourtant vers la seconde moitié du film, on commence à ne plus trop croire à cette double mise en scène. On commence à se demander si les deux réalisatrices ne sont pas é à côté du truc...

et comment ?

Selon moi, le film est un échec vis a vis du sujet.

En voulant parler des prolétaires à travers une mise en abyme, on a surtout l'impression que ce qui intéresse les auteures, c'est le faux film avec toute ses péripéties amoureuses et relationnelles plutôt que le soit dissant réel social filmé.

Déjà en premier lieu, l'intrigue. On a beaucoup plus de séquences qui parlent du film en lui même que de séquences qui filment des habitant de Boulogne. On a franchement l'impression que toute les séquences avec les Boulonnais servent d'habillage plus que de matière filmique.

Pourquoi la séquence avec l'avis des habitant sur le film intervient aussi tard ?

Pourquoi quand on voit les jeunes dans le village c'est surtout pour les montrer sous leur personnages de racailles ?

c'est quand même un peu le comble pour un film qui se moque et dénonce presque une certaine vision du cinéma social, de faire un mauvais film social ?

En dehors de cela le casting est très bon, la performance des acteur au top. L'image est belle et n'en fait pas trop ( sauf a certain moment)

le découpage assez simple ( beaucoup de champs contre champs) me dérange presque car il montre pas assez les décor, le vrai Boulogne ( sauf pour parler du faux film... évidement)

En clair j'ai pas é un mauvais moment, mais, arnaqué par le trop plein d'intrigue de peine de coeur ( ouin ouin...)

et le trop peu de vrai confrontation entre les habitant et le film, et bien je resort déçu de ma scéance !