Satire ou Navet?

Telle est la question...
Et à vrai dire au final je penche pour le navet.
Car bien que la satire soit prégnante c'est on va dire 10 voir 20 minutes à tout cassé sur tout le film. Elle n'est que surface et traité avec un renoncement en mode
- "Ah t'as vu!" sans réflexion derrière.
Le film est toujours en hésitation: La scène de prologue pose des bases stressantes et un malaise suivi de questionnement. Puis c'est du Hollywood classique soft pour ménagère et on e au slasher avec second degré pour continuer entre nanar et vigilante. En soi sérieux ou second degré? Quel genre de ciné on mate? On ne sait pas. Et aucun des genres ne s'accorde pour un mix parfait. Eli Roth n'est pas un grand réal... Rien n'est assumé. Certaines scènes sont drôles d'autres provoquent le malaise par ce traitement. On est perdus et mis hors de cause par la mise en scène qui reste souvent hors champ, lointaine dans les plans, qu'il est très difficle d'adhérer aux émotions des persos et encore faut il qu'il soit bien joué, j'y reviens plus tard...
Si le film avait été un nanar ultra-fun assumé, je me serais marré tout du long et du coup je l'aurais élevé au rang de nanar couillon à regarder bourré entre potes.
Mais là c'est le drame. Eli Roth ne sait pas ce qu'il fait naviguant comme dit plus haut entre le vigilante movie sérieux, le slasher, le nanar, et la bousasse.
Pour en rajouter une couche Bruce Willis joue comme une * , sans émotion et en faisant la gueule sur tout le film dans le style "je suis trop content d'être là. Filé moi mon chèque que je me casse!". Les policiers sont à l'ouest voir débiles et Vincent dOnofrio joue aussi très mal.
Je n'ai pas vu Un justicier dans la ville dont Death Wish est le remake. Je connais le sujet, le perso, Charles Bronson, et pour ce qui est de la réadaptation du sujet, c'est en partie une des qualités gâchés.
L'hésitation dont je parlais plus haut n'est pas que dans les genres de films. C'est aussi dans les actions des personnages ou les propos. Exemple tout simple la présentation du magasin d'arme avec le tuto sur internet et la présentation d'armes par la vendeuse est entre la satire et lé sérieux. Aucun point de vue n'est émis à tous niveau:
- Satire d'une société américaine pro Trump et droitiste? Difficile à dire...
- Surélévation de la vengeance par soi-même au delà des droits? Limite mais...
- Brûlot sur la vente d'armes? On ne sait pas...
- Actionner bêta? Que sur la seconde parti et le final qui retombe sur ses pattes
- Vigilante sérieux? Appart les 15 premières minutes... et le fait que le film se voudrait tel quel tout du long en faisant n'importe quoi...
Donc voilà c'est à ce joyeux bordel qu'on assiste.
Bon en soit quelques idées sauvent le film du navet totalement ennuyeux.
- Le fait d'intégrer une émission de radio avec les débats des auditeurs sur les actions de Bruce Willis.
- Les plans d'.ensembles de Chicago, atmosphériques, signifiants le danger.
- Le fait que Willis soit un médecin qui sauve des vies et suite au meurtre de sa femme va devenir un tueur froid avide vengeance vu comme un héros.
Maintenant est ce que ces idées sont bien amenées et réfléchis ? Non, non, non. C'est bien dommage.
Joe Carnahan un scénariste et bon réal avait écris le scénario de base qui aurait pu donner un excellent film badass avec ces idées là mais il a été retravaillé pour donner ça. Et il y'a le réalisateur Eli Roth qui mélange tout sans rien comprendre et c'est bien tout le problème du film.
Pour vous donner une idée:

C'est génial non! Tellement incohérent juste là pour placer tel ou tel scène en mode ouais c'est cool mais on se fout du reste. Quand on ne sait pas ce que l'on fait, on atterrit nul part sauf sur TF1 un dimanche soir en même temps c'est eux qui distribue en . La seule évidence de ce truc...
Donc en soi euh juste voyer le bourrer une fois pour vous marrer mais pas autrement.^^